"อัยการสูงสุด" ชี้แจงตรวจเครื่อง GT200 ไม่มีความจำเป็น เนื่องจากไทม์ไลน์คดีมันจบสิ้นกระเเสความเเล้ว 

วันที่ 6 มิ.ย.2565 นายประยุทธ เพชรคุณ รองโฆษกสำนักงานอัยการสูงสุด กล่าวถึง กรณีพล.อ.คงชีพ ตันตระวาณิชย์ โฆษกกระทรวงกลาโหม ระบุสำนักงานอัยการสูงสุด มีความเห็นให้กองทัพบกตรวจสอบ เครื่องตรวจวัตถุระเบิด GT200 ที่ไม่สามารถใช้งานได้ทุกเครื่องทั้ง 757 เครื่อง เพื่อใช้สู้คดีในศาลปกครอง จนนำไปสู่การตั้งงบประมาณ และว่าจ้าง สำนักงานพัฒนาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งชาติ (สวทช.) ตรวจสอบเป็นเงิน 7,570,000 บาท โดยลำดับความเป็นมาว่า
.
????13 ม.ค. 60 สำนักงานอัยการสูงสุด ได้รับหนังสือจากกองทัพบกวันที่ เรื่องขอให้สำนักงานอัยการสูงสุด จัดอัยการยื่นฟ้องบริษัท เอวิเอ แซทคอม ผู้ถูกฟ้องที่ 1 กับพวก กรณีข้อพิพาทการจัดซื้อขายเครื่อง GT200 รวม 12 สัญญา วงเงิน 683,900,000 บาท ซึ่งอัยการสูงสุดได้มอบให้สำนักงานอัยการคดีปกครอง เป็นผู้พิจารณา เเละได้มอบให้สำนักงานอัยการคดีปกครอง 5 เป็นผู้รับผิดชอบสำนวน
.
????24 ม.ค.60 เมื่อได้รับเรื่องเเล้ว พนักงานอัยการผู้ตรวจสำนวน ได้มีหนังสือเเจ้งวันที่ 24 ม.ค.60 ให้กองทัพบกส่งเครื่อง GT200 ไปตรวจพิสูจน์ทั้งหมดรวม 757 เครื่อง เพื่อที่จะทราบว่าเป็นของที่ไม่มีคุณสมบัติตามสัญญาจริง ซึ่งในประเด็นนี้ ถือว่าเป็นข้อแพ้ชนะคดี หรือสาระสำคัญในคดี แต่ในส่วนรายละเอียด ทางกองทัพจะไปตรวจอย่างไร ราคาเท่าไหร่ อัยการไม่ได้ก้าวล่วง เพราะเป็นเรื่องของกองทัพบกที่จะต้องดำเนินการ จะจ้างใครตรวจ ก็ไม่เกี่ยวกับอัยการ เราเพียงแต่ให้ไปตรวจเพื่อนำผลตรวจพิสูจน์มา

???? 27 เม.ย.60 อัยการสำนักงานคดีปกครอง 5 ได้ยื่นฟ้อง บริษัทเอวิเอ แซทคอม , นายสุทธิวัฒน์ วัฒนกิจ ผู้บริหารบริษัท เอวิเอฯ ธนาคารกสิกรไทยในฐานะผู้ค้ำประกัน (วงเงิน 56 ล้านบาทเศษ) ธนาคารกรุงเทพ ในฐานะแบงค์การันตี (วงเงิน 6 ล้านบาทเศษ) เป็นผู้ถูกฟ้องคดีทั้ง 4 โดยอัยการได้ยื่นฟ้องทุนทรัพย์ทั้งหมด 687,691,975 บาท
.
????28 ธ.ค.60 ศาลปกครองกลาง ไม่รับฟ้องคดี โดยให้เหตุผลเนื่องจากคดีขาดอายุความ 
.
????1 มิ.ย.61 ศาลปกครองสูงสุดมีคำสั่งในคดีที่อัยการยื่นอุทธรณ์ว่า คดีไม่ขาดอายุความ พร้อมสั่งให้ศาลปกครองกลางรับคดีไว้พิจารณา
.
???? 1 ก.ย. 64 ศาลปกครองกลางมี ‘คำพิพากษา’ ว่า เครื่อง GT200 จำนวน 757 เครื่อง เป็นสินค้าไม่มีคุณภาพ ไม่มีคุณลักษณะเฉพาะตามเอกสารเเสดงคุณสมบัติของเครื่อง ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสัญญา จึงพิพากษาว่าให้ บริษัทเอวิเอ แซทคอมฯ ชำระเงินให้กับกองทัพบก 683,441,561 บาท ให้ธนาคารกสิกรในฐานะผู้ออกแบงค์การันตีรับผิดชอบในวงเงิน 56,856,438 บาท ,ให้ธนาคารกรุงเทพฯในส่วนแบงค์การันตี รับผิดชอบวงเงิน 6,195,452 และยกฟ้องนายสุทธิวัฒน์ ผู้บริหารเอวิเอ เนื่องจากยังฟังไม่ได้ความว่า นายสุทธิวัฒน์ ได้กระทำงานเกินขอบเขตอำนาจหน้าที่ของนิติบุคคล
.
???? 8 ก.ย. 64 สำนักงานอัยการสูงสุดได้แจ้งผลคดี ให้กองทัพบกทราบ
.
????23 ก.ย.64 ผู้ถูกฟ้องทุกคนยื่นอุทธรณ์ต่อศาลปกครองสูงสุด
.
???? 8 มี.ค. 65 อัยการยื่นอุทธรณ์ โดยขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ที่ศาลยกฟ้อง ร่วมรับผิดกับผู้ถูกฟ้องที่ 1 (บริษัทเอวิเอ แซทคอมฯ) 
.
????7 ก.พ.65 ผู้ถูกฟ้องที่ 1 (บริษัทเอวิเอ แซทคอมฯ) ยื่นคำร้องขอถอนอุทธรณ์ 
.
???? 7 มี.ค.65 ศาลปกครองสูงสุด อนุญาตให้ถอนอุทธรณ์คดี
คดีจึงเป็นอันถึงที่สุด ตามคำพิพากษาศาลปกครองกลาง ที่ให้บริษัทเอวิเอ แซทคอมฯ ชำระเงินให้กับกองทัพบก 683,441,561 บาท ตามคำพิพากษาศาลปกครองกลาง
.
นายประยุทธ กล่าวย้ำว่า ตรงนี้เรื่องเวลาเป็นสาระสำคัญ ซึ่งวันที่ 8 ก.ย. 64 สำนักอัยการสูงสุดแจ้งไปยังกองทัพบกเพื่อทราบถึงผลคดีดังกล่าว จากนั้น 23 ก.ย.64 ผู้ถูกฟ้องทุกคนอุทธรณ์ จนกระทั่งวันที่ 8 มี.ค.65 อัยการได้อุทธรณ์ในส่วนที่ยกฟ้องคือผู้ถูกฟ้องที่ 2
.
วันที่ 7 ก.พ. 2565 ผู้ถูกฟ้องที่ 1 ยื่นถอนอุทรณ์ นั่นก็คือ บริษัทเอวิเอ แซทคอม จำกัด จากนั้น วันที่ 7 มี.ค.2565 ศาลปกครองสูงสุดอนุญาตให้อุทธรณ์ และคดีถึงที่สุด
.
“สรุปก็คือ ณ วันที่ 7 มี.ค.65 ศาลปกครองสูงสุดให้ถอนอุทธรณ์ หมายความว่าคำพิพากษาที่ศาลปกครองกลางให้ บริษัทเอวิเอ แซทคอม จำกัด ชำระเงินตามที่อัยการฟ้องให้กับกองทัพบก 683,441,561.64 บาท จึงเป็นที่สุด ดังนั้นกระบวนการตั้งแต่ 7 มี.ค.65 รายละเอียดว่าเครื่องจะตรวจหรือไม่อย่างไร จึงไม่ใช่สาระสำคัญ เพราะเลยตรงนั้นมาแล้ว” นายประยุทธ กล่าว

.
ในส่วนที่อยู่ในศาลปกครองสูงสุดจึงมีเพียง 2 ประเด็นคือ ในส่วนของธนาคารกสิกร และธนาคารกรุงเทพฯ เเละประเด็นที่อัยการ ขอให้นายสุทธิวัฒน์ ร่วมรับผิดกับบริษัทฯ
.
รองโฆษกสำนักงานอัยการสูงสุด กล่าวว่า ดังนั้น สรุปได้ว่า การตรวจเครื่อง GT200 จึงไม่มีความจำเป็น เนื่องจากคดีมันจบสิ้นกระเเสความเเล้ว 
.
“เราเเจ้งผลให้กองทัพบกตั้งเเต่วันที่ 8 ก.ย.64 เเล้ว ในส่วนของอัยการที่เรายืนยันในเวลาขณะนั้นให้ตรวจ เพราะมีความจำเป็นทางคดี เเต่เมื่อคดีมันเดินมาถึงที่สุดเเล้ว ฟ้องชนะคดีมา 600 กว่าล้าน ก็ไม่จำเป็นต้องไปตรวจอะไรอีก” นายประยุทธ กล่าว
.
นายประยุทธ์ กล่าวย้ำว่า อย่างไรก็ตามต้องให้ความเป็นธรรมกองทัพบกด้วย เพราะกระบวนการงบประมาณของหน่วยงานของรัฐ มีไทม์ไลน์ในเรื่องยื่นคำขอต่อสำนักงบประมาณ การรวบรวมคำขอ การตั้งเป็น พ.ร.บ.งบประมาณรายจ่ายประจำปี ซึ่งคิดว่าตรงนี้อาจจะเป็นส่วนที่ค้างท่อมาเก่า ตรงนี้เป็นความเห็นส่วนตัวซึ่งทางอัยการนั้น สั่งการไปแค่ทางคดีให้ไปทำอะไร เพื่อวินิจฉัยว่าจะแพ้ชนะคดีคดีอย่างไร ซึ่งเป็นดุลพินิจของอัยการเจ้าของสำนวนที่ดู ภาพรวมทั้งหมดของคดี ส่วนการจะไปทำอย่างไรนั้นเราไม่ก้าวล่วง
.
เมื่อถามว่าในการแสวงหาข้อเท็จจริงเกี่ยวกับเครื่องจีที 200 ทางอัยการส่งเรื่องไปตั้งแต่ปี 2560 และ ปลายปี 2564 ก็รู้อยู่แล้วว่าชนะ โดยเดือน มี.ค.2565 คดีถึงที่สุดแล้วจึงไม่จำเป็นจะต้องหาข้อเท็จจริงมาต่อสู้ใช่หรือไม่ นายประยุทธ กล่าวว่า ถูกต้อง ส่วนจะจ้างทำไมนั้น ก็เป็นที่อย่างที่นำเรียน
.
เมื่อถามย้ำว่า พล.อ.คงชีพ ตันตระวาณิชย์ โฆษกกกระทรวงกลาโหม โยนมาเราก็โยนกลับใช่ไหม นายประยุทธ์ กล่าวว่า เป็นการโยนในเชิงข้อเท็จจริง ข้อกฎหมาย และรายละเอียดขั้นตอนปฏิบัติซึ่งค่อนข้างชัดเจนแจ่มแจ้ง